新闻、仓库与研究，按时间排列。
Reddit r/LocalLLaMA 用户 EmilPi 发布近期测试模型的量化版本初步 benchmark 结果，DeepSeek-V4-Flash-Vision-Exp（MXFP4）以 Delta score 2.86 居首，Qwen3.8-Flash-Next-Q4KXL-STRATA 得 2.38。测试覆盖智能体编程、推理、空间推理等任务，作者在 2xRTX3090+128GB RAM 上发现没有新模型超越数月前的 DeepSeek/Qwen 老模型，并意外发现 Qwen3.8-Flash-Next 加 Strata 无质量损失且更快。
作者实测 DeepSeek-V4.1-Flash-1017 后认为不如 Qwen3.8-Flash-Next：DSF 坚称 Broadwell-EP 有 AVX-512、拒绝从 libgen 下载论文，而 QFN 20 分钟完成同样任务。让四个模型对比 AI 泡沫与历史泡沫后，Opus 5.5 评审发现 DSF 与 Opus 5.5 报告最相似：TF-IDF 相似度 0.572、共享 200 个四词短语，分析方法几乎一致。
一位 Reddit r/LocalLLaMA 用户在本地以 2-bit 量化运行 ds4.1-flash-1017，与 opencode 通过 DeepSeek API 调用的 ds4.1 进行同一提示词对比，测试耗时约 1.5 小时，使用 450k 上下文（开启自动压缩）并以 headless chrome 替代 playwright 完成测试。测得的 KDL 差距较明显：original 到 oQ2e 为 0.4259 nats，original 到 oQ2.5e 为 0.2821，困惑度分别为 3.7315、4.1190 和 4.6333，2-bit 版本的 top-1 agreement 为 78.43%。
Reddit 用户用修改版 BenchKit 对比 Qwen3.8-Flash-Next-W4A16-FP8PLE（129 GB）与 DeepSeek-V4.1-Flash-1017 2.6 bit 量化版（187 GB + 203 GB Engram），Qwen 以 25/25 满分胜过 DeepSeek 的 23/25。HumanEval 第 22 题上 Qwen 18.8 秒答对，DeepSeek 思考 127.9 秒后陷入循环被终止；第 24 题 DeepSeek 等待 297.7 秒未答出，Qwen 34.5 秒给出正确答案。作者表示将继续使用 Qwen。
基于 Artificial Analysis 数据绘制的 11 个开源权重模型得分与总参数量（log 轴）对比图。Muse Spark Open（816B，42B active）得 39 分，Qwen3.8-Flash-Next（180B，6B active）得 40 分；最高为 MiMo-V2.6-Pro（1T）的 46 分，DeepSeek V4.1 Flash 1017（552B）和 GLM-5.3（753B）均为 45 分。该指数是 AA 自评的单一综合分，不反映速度、长上下文或视觉能力。
一位 LocalLLaMA 用户让 Argon 修改 Strata 上的 KV Cache 配置，再将 DeepSeek V4.1 Flash 与 QwenFlashNext（QFN）的评审结果交回 Argon 复核。Argon 最初建议改用 K8V8，但看到另两家评审后收回该建议，且对比中未列出自身分析；作者指出 Argon 运行环境可见性更高，结果仅供参考。
Reddit 用户本地部署 abliterated 版 DeepSeek V4.1 Flash 1017 后发现其 RP 质量明显提升：相比 0910 版，输出更干脆，思考更以角色为中心，语言更少套路，也更善于推断意图。此前 0910 版思考过多且常从模型视角出发，导致 RP 迟滞生硬，不如 GLM5.3-Flash。
DeepSeek-V4.1-Flash-1017 的 Terminal-Bench 4.0 得分在不同评测中差异明显：模型卡报告 42.3%，AA 报告 34%，Vals 指数报告 31.82%。模型卡称使用 Claude Code harness 跑分，作者推测 AA 与 Vals 使用 mini-swe-agent 导致分数偏低，且每任务 8 小时时限下推理速度会影响结果。若按 42.3% 计，该模型与 Fable 5（2026 年 6 月 9 日发布）水平相当。
greenwoodpro 发布晴天 SVG 海报横评，用同一句提示词在 8 个平台、13 家厂商的 24 个模型上各生成一次 SVG，共 59 件作品，全部由模型手写矢量图形，不调用图片生成。作者用 Edge 无头浏览器按原始 viewBox 2× 渲染成 PNG，结论是能当海报用的不超过十张，最好的三张来自 v0 上的 GPT (astra) xhigh、claude.ai 的 Sonnet 5.5 high 和商汤 SenseNova；作品存在同质化重、人物回避正脸、小字排版失控等通病，且思考强度更高不等于更好。画廊托管在 GitHub Pages，仓库附 30 份 SVG 源码，其中 v0 侧 Sonnet 5.5 max 与 high 输出 MD5 相同，系重复导出已合并计数。
一位 Reddit r/LocalLLaMA 用户自建测试：让模型学习一种新图形语言的语法并生成可被程序解析的图形。Qwen 3.8 与 Ornith-1.5 表现最佳，两者仅 27B，却在语法理解和想象力上击败了 DeepSeek 4 flash、Qwen 3.5 122b、GLM 4.7 等更大的本地模型，想象力甚至超过 Haiku 5.5；GLM 4.7 已生成 66k token 思考仍未完成。
作者在一张 RX 9060 XT（16GB）上用五项编码任务实测十个模型，每轮只给 spec 文件，需自行产出 solution.py 和 test_solution.py 并跑测试，由模型看不到的 checker 评分，单格上限 1750 秒。deepseek-v4.1-flash 云端 API 与 Qwen3.8-27B UD-IQ4_XS+MTP（kvstream fork）均 5/5，前者 236 秒 43k tokens，后者 94 分钟 185k tokens；其余本地模型多在 4/5 或更低，c4、c5 是主要分水岭，失败集中在 tie-break 规则、嵌套组解析和用 re 回溯导致超时或内存暴涨。
推荐理由：作者自建带盲测 checker 和性能门槛的编码评测，在 16GB 显卡上实测十个模型，失败原因逐个拆到具体规则和实现细节。
Nebius 从事 coding agents 与评测工作的作者在自己 10 项真实编码任务、每项 3 次运行、隐藏测试验证的基准上实测 DeepSeek V4.1 Flash 1017，high 档 pass-all-3 达 100%，每任务成本低于 5 美分。
Reddit r/LocalLLaMA 用户 Dany0 自测 DeepSeek V4.1 Flash 1017 的 token 效率：最高思考强度下 CoT 长度无变化，高强度下 CoT 明显更短但幅度不大；各强度下 CoT 质量更高、废话更少，解题所需轮数更少。作者认为值得一试，并希望 Artificial Analysis 重新测试。
Reddit 用户 /u/Aroochacha 在自己的 4x DGX Spark 上复测 DeepSeek-V4.1-Flash，并与 Wccftech 报道的 Patrick Moorhead 结果对比。他指出 Wccftech 所列 476 GB 内存占用实为磁盘上的 476 GiB（511 GB），模型权重本身 511 GB，实际只能用每台 Spark 约 80%-92% 的内存，模型无法完整驻留内存，需用 SGLang TP4 加从各节点本地 NVMe 流式读取的约 196 GB Engram 表（带约 4 GB row cache）才能跑起来。
推荐理由：作者在自建 4x DGX Spark 上复测 DeepSeek V4.1 Flash，给出逐档 prompt 的完整数据，并指出 Wccftech 把磁盘占用误报为内存需求。
一位 Reddit r/LocalLLaMA 用户在 128GB M1 Ultra Mac Studio 上对比 DeepSeek-V4 Flash 与 Qwen 3.8 Flash Next 的使用体验。DeepSeek-V4 的 benchmark 成绩略低于 GPT 5.5 high，Flash Next 略高于 5.4/5.5 xhigh，但 Flash Next 完成任务耗时明显更长，大约 5 个任务的时间才能换来 1 个任务的完成度。该用户仍在使用 Qwen 3.8 27b，因其占用资源更少，可腾出机器做图像生成等其他工作。
/u/dergachoff 用 4 个真实 brief 和 52 条消息对比 Haiku 5.5 与 DeepSeek V4.1 Flash，后者经 OpenRouter 以至少 8-bit 精度运行。研究子智能体任务中，Haiku 低档更快且便宜约 4 倍，但同样两个 brief 反复失败，例如始终找不到含精确 HEX 和 Pantone 色值的品牌 guideline 页面，高档 60 次工具调用也没找到；DeepSeek 低档耗时 721 秒、$0.35。聊天标题任务 DeepSeek 胜 28 对 8，Haiku 常把标题写成回答第一句，还把一条 prompt injection 测试消息当成了标题。评判由 Opus 盲评 A/B 双序完成，每组只跑一次，作者说明这不是大型基准测试。
一项 25 组配对任务实测显示，本地运行 Qwen 3.8 27B 的质量为 89.5 分，DeepSeek Flash API 为 92.6 分（满分 100），12 项任务套件各胜 6 项。编码任务上两边全部通过：本地 10/10 智能体运行全绿，修复 4 个 bug 两边各 5/5 轮全部成功。代价是本地耗时为云端的 2.5–5.5 倍，但除电费外零成本，云端 12 项任务仅花费 0.14 credits。
一位用户在 128GB 统一内存的 M5 Mac 上，用真实编码、智能体和游戏任务基准测试了 Deepseek v4 flash 0731、GLM5.3-flash 和多款 Qwen 模型。